王主任是个温和的中年人，在学院的教授这一级别的老师中，算是年轻的。他曾经游学欧洲几个国家十多年。他开展处置吵架风波这件事的工作方式很特别，他不在严肃的办公场所冠冕堂皇地召开谈话，因为他觉得那看起来更像是审判，而不是做思想疏导工作。他选取学校外的咖啡馆，约上斯俐和她聊天。他们天南海北地聊，斯俐钦佩王主任广博的学识和丰富的阅历，以及思维的独特之处。两人先闲聊了一些关于国外留学的常识问题，王主任给斯俐聊了各种国外大学里的趣事见闻，以及一些异域风情。
斯俐知道王主任是学生工作处的老师，她也大体明白王主任找她闲聊的目的。终于，在王主任提到国外大学生的婚恋观这个问题的时候，斯俐按捺不住了，她主动掀开了话题。
“王主任，您今天是否代表学校来找我谈话，关于我和同学起冲突这件事？张老师说我的爱情观是个歪理逻辑，我不认同。”
王主任呵呵一笑：
“张老师还是很钦佩你的！钦佩你的勇气，还有思想独立，遇事有主见，有独特见解！”
王主任的夸奖，让斯俐不好意思，她俏脸微红，轻声嘟哝着说：
“说我思想有独特见解，意思还不是一样说我歪理逻辑？”
王主任一乐，笑道：
“你这张嘴真是厉害！你要对老师宽容一点，毕竟老师也是学识有限的，不要把老师逼到墙角无地自容地找墙缝嘛！”
斯俐不好意思地笑了，笑靥如花。一方面娇羞于自己之前的说话不知分寸，一方面又觉得王主任真厉害。他一句看似老师向学生示弱的话，就让自己的内心充满自信和成就感，同时也拉近了双方谈话的心理距离。
王主任装作很有兴趣的样子：
“斯俐同学，对于爱情这个问题，你怎么看？爱情对于相爱的两个人来说，是利他性多一点呢？还是排他性多一点？”
斯俐毫不畏惧王主任学识卓然的光芒，她振振有词：
“老师，我认为爱情是两个人发于心的一种互相倾慕，对于相爱的两个人，肯定是互利的，所以彼此是利他性。但是同时对于第三方来说，这肯定是排他性的。所谓‘杀父之仇，夺妻之恨’。自古定义‘夺妻’就是一种大恨，可见爱情的排他性是非常明显的。所以从社会学的角度看，爱情又是一种双向选择，不是指定性要求。比如，教育就无权决定我该爱谁，不该爱谁。如果学校可以决定我可以爱谁，不可以爱谁，那和以前的‘媒妁之言，父母之命’还有什么区别？那将是一种历史倒退。我们已经脱离封建礼教社会已经很久远了嘛！”
王主任欣赏地看着斯俐，他眼里流露赞许的目光：
“说得挺好！我就特别欣赏你这样有自己独立见解的学生！今天我们可以敞开来探讨婚恋问题，聊聊择偶观，爱情观。我也很想多了解年轻人的思想，和年轻人交流。一来，思考一下我们所秉持的传统婚恋观念，到底是一种对优秀传统文化的传承坚持呢？还是我们这一辈的迂腐守旧？二来，我也想从年轻人身上了解一些你们这个时代的新思想，汲取你们的闪光点，改进改进我的思维模式。我们提倡思想也要与时俱进嘛！”
斯俐仿佛在王主任身上看见了丁毓成的影子。他和自己谈话，不是说教而是商讨，但是对一些观点的洞见却远在自己之上。她就喜欢这样的谈话，她敬重和钦佩有真能力真本事的人。
“爱情是怎么产生的？在人类的爱情这种婚恋行为中，有没有一套标准的社会学理论？答案是：显然没有。关于人的婚恋行为，没有统一的社会学理论标准，所以无法追踪其规律性。对人类婚恋行为的研究，应该回归动物本能中为了适应大自然的淘汰，而作出的“择优而选”属性。只有认同了动物本能的生存选择行为随机性，才能对人类个体的这种自我行为进行深入了解，进行自我思辨剖析，最终才会明白：这种随机性选择其实受‘择优而选’原则主导。而这个‘优’的定义，在现代社会却有着很多的衡量标准。‘高富帅’肯定是最直白的优，学识渊博也是优，社会阶层越往上越优。放在不同的时代，品格也可以在不同的时代代表了优。比如汉代‘举孝廉’就可以‘优则仕’。这个‘优’的评定标准，有很大的可选解读空间。”
王主任广博的学识让斯俐钦佩，她开始安静听取王主任的侃侃而谈。
“在关于对爱情的产生这个问题的研究中，曾经有过一套‘恋父恋母情结’的模型研究。‘恋父恋母情结’理论者认为，由于个体在成长的过程中，父母的形象树立，对个体的生理和心理产生长远影响。以‘父母为偶像’的心理成长历程，影响到个性的发展。于是便以父母偶像为标准，对类似父母偶像的成熟异性产生‘恋父恋母情结’。但是实证表明，这种‘恋父恋母情结’往往短暂，仅仅多见于青春期的少男少女。刚进入青春期的少男少女，爱情只是一种发于生理，而生于心理的朦胧意识，更多的是表达于单向爱慕。到成年之后，随着个体对社会的复杂性有了更深的思辨认识，才有了独立的爱情观，‘恋父恋母情结’这个理论自然就往往例证失败。”
王主任聊到